Las listas globales, es decir aquellas que están confeccionadas a partir de diversas opiniones, no tienen demasiado interés o al menos no deberían de pasar de un frivolidad creo, en todo casocomo una guía para neófitos o una excusa para proponer otra cosa más reflexiva. En Miradas, por cierto, siempre hemos hecho recuento de las listas que hemos elaborado (como parte de especiales) pero francamente me parece innecesario y a veces contraproducente porque pueden llevar a engaño o malentendidos... no sé tal vez me equivoco.

Coincido contigo que esa lista del AFI parece más bien una tontuna (si bien desde un punto de vista sociológico se le podria sacar alguna miga al tema de marras...) que algo serio (si es que esto es posible que pienso que un poco sí, empezando porque Orson Welles no solo hizo un gran film), pero lo grave quizás esté en el arranque de tu "post": la desinformación que por comodidad, convicción o interés practican los periodicos (y los medios en general) es alarmante e incluso deprimente...

• Enviado a las 23 de junio de 2007 0:04 | Por jdct

Estoy de acuerdo contigo en que las listas tienen siempre un componente frívolo (lo cual no significa que no sean divertidas). Las listas del AFI (una organización cuyo único fin, por cierto, es el de hacer listas) tienen además un componente particularmente ridículo (p.ej. Vértigo ha subido cuarenta puestos del año pasado a este, se ve que como el vino mejora con los años). Con todo, lo más molesto como dices es la identificación de todo el cine con el cine de Hollywood, como si los demás modelos fuesen desdeñables...

• Enviado a las 23 de junio de 2007 16:44 | Por Flitcraft